Hoje, gostaríamos de recomendar a leitura do artigo “Escolha um lado e lute por ele, mantenha a cabeça baixa ou fuja”, publicado pela Principled Perspectives. O artigo é grande, mas vale a pena a leitura.
Ray Dalio, Fundador, CIO Mentor e membro do Conselho da Bridgewater
Como sabem, com base no meu estudo da história, acredito que existem agora e sempre existiram cinco grandes forças inter-relacionadas que orientam a forma como as ordens domésticas e mundiais mudam. Eles são 1) o grande ciclo de dívida/crédito/dinheiro, 2) o grande ciclo de ordem/desordem interna 3) o grande ciclo de ordem/desordem externa, 4) atos da natureza (isto é, secas, inundações e pandemias), e 5) inovação humana que leva a avanços tecnológicos. Hoje, estou me concentrando na razão pela qual acredito que estamos nos aproximando do ponto no ciclo interno de ordem-desordem em que você terá que escolher entre escolher um lado e lutar por ele, manter a cabeça baixa ou fugir.
Escolha um lado e lute por ele, mantenha a cabeça baixa ou fuja
Acredito que agora temos de enfrentar o facto de que é improvável que lutar pela democracia tal como a conhecemos – com divergências ponderadas e compromissos regidos pelo Estado de direito – funcione. Pessoas como eu, que tinham esperança remota na emergência de um centro forte que lutasse contra os extremistas para unir o país e fizesse grandes reformas para melhorar o sistema, devem reconhecer que as diferenças estão a tornar-se demasiado irreconciliáveis para que isso aconteça.
Com base nas lições que aprendi ao estudar a história sobre como as coisas normalmente acontecem em circunstâncias semelhantes, acredito que o que estamos agora a ver é os partidos a moverem-se cada vez mais para um maior extremismo e para um modo de luta para vencer a todo custo. Isto ameaça o Estado de direito tal como o conhecemos e aproxima-nos de alguma forma de guerra civil. (Como explicarei abaixo, este não é necessariamente um conflito violento, embora seja possível).
Quando escrevi o meu livro, Princípios para Lidar com a Ordem Mundial em Mudança, que analisou os aumentos e declínios das ordens domésticas e mundiais ao longo dos últimos 500 anos, narrei as seis fases do “grande ciclo da ordem interna”, os seus sintomas, e as relações de causa e efeito que os impulsionam. Assim como os ciclos de vida, esses estágios são lógicos e todos passam por eles, normalmente uma vez na vida. Perto do final do ciclo, que é onde todos os sinais e sintomas nos mostram hoje, as pessoas normalmente enfrentam uma escolha entre lutar por um lado ou por outro, manter a cabeça baixa ou fugir.
Quando escrevi o livro em 2020, vi o que estava escrito na parede, mas esperava pela possibilidade de não cruzarmos o limiar de uma espécie de guerra civil, por isso estimei a probabilidade de isso acontecer em cerca de 1 em 3. Na época, isso foi considerado uma estimativa absurdamente alta (isso foi antes da disputa das eleições de 2020 e do incidente de 6 de janeiro). Agora penso que o risco de alguma forma de guerra civil é desconfortavelmente superior a 50 por cento, e estou confiante de que no próximo ano saberemos a resposta para saber se iremos ultrapassar o limite.
Resumindo, como funciona
Internamente, nos EUA, existem dois lados políticos que também estão divididos em dois: 1) o lado direito (ou seja, a equipe republicana vermelha), que está dividido em extrema direita e direita moderada, e 2) a esquerda (o equipe democrata azul), que está dividida em extrema esquerda e esquerda moderada. Ao longo da história, nas fases posteriores do ciclo de ordem e desordem internas, ambos os lados tornam-se cada vez mais “duros” (extremos) por razões lógicas. Esta é a parte do ciclo em que nos encontramos. Classicamente, nesta fase, as disparidades de riqueza e de valores são grandes, as pessoas perderam a fé de que o sistema lhes dará o que desejam, e a extrema direita e a extrema esquerda tornam-se cada vez mais empenhadas a vencer a todo o custo para os seus eleitores, o que eventualmente significa abandonar as regras do jogo e os juízes e apenas lutar. No caso actual e classicamente, os lados tornam-se pouco dispostos a comprometer-se, uma vez que o compromisso é percebido como sendo fraco e as pessoas são forçadas a escolher um lado e lutar por ele, manter a cabeça baixa ou fugir. Você deve estar preparado para fazer essa escolha.
Para tomar a decisão apenas um pouco mais extrema do que é actualmente, ao olhar para estes dois lados, se tivéssemos de escolher entre um governo fascista e um governo comunista, qual escolheríamos? Se você não tem conhecimento sobre o que é o fascismo (uma ditadura da extrema direita) e o que realmente é o comunismo (uma ditadura da extrema esquerda), recomendo que você se eduque porque se você tiver que fazer escolhas, é importante realmente entender eles.
O caso em questão
Mais importante ainda, existem agora grandes diferenças irreconciliáveis que estão a produzir perspectivas de vitória a todo custo e que estão a minar a vontade de aceitar os julgamentos do sistema jurídico. Isto é muito relevante para quase todas as tomadas de decisão – sobretudo para a tomada de decisões jurídicas e políticas durante e após as eleições. Deveríamos reconhecer e nos preocupar com o que está acontecendo e pensar sobre suas implicações. Por exemplo, deveríamos prestar atenção a Maureen Dowd, do New York Times, que disse que o Supremo Tribunal é “corrupto, podre e prejudica a América” e aos numerosos outros ataques semelhantes ao sistema. Este é apenas um dentre um coro de tais comentários. Comentários como estes levantam questões como 1) qual é a definição de corrupção, 2) se é corrupção, porque é que aqueles que são corruptos não são processados e condenados, e 3) se o sistema judicial e os juízes não fazem essas decisões, como elas serão tomadas? Hoje em dia, “corrupto” parece significar aquilo que aqueles que estão do outro lado da divisão política consideram corrupto. É óbvio para mim que se as pessoas não confiarem no sistema judicial para tomar decisões imparciais, as decisões serão tomadas por revolucionários de ambos os lados que lutam contra o conflito. É claro que isso é muito relevante para as próximas eleições, então vamos ver como isso provavelmente acontecerá.
Parece-me que se Biden vencer, é provável que Trump e aqueles da extrema direita que ele representa não aceitem a liderança de Biden e do Partido Democrata, e que se Trump vencer, aqueles da extrema esquerda não aceitarão a liderança de Biden e do Partido Democrata. aceitar a liderança e as táticas de Trump. O que acontece a seguir depende da força do sistema jurídico, com aqueles de cada lado aparentemente mais dispostos a lutar contra os seus julgamentos do que a acatá-los se não conseguirem o que querem. Por estas razões, parece-me que há uma probabilidade superior a 50 por cento de que a democracia tal como a conhecemos não funcione bem durante as eleições e depois delas, e que a visão ainda mais popular de que todos respeitarão os votos e os regras (ou seja, se tivermos votos ABC para presidente, senadores e congressistas, teremos políticas XYZ promulgadas em função do sistema operando como funcionou) não serão verdadeiras.
Embora agora se acredite comumente que os republicanos de Trump são os maiores extremistas e os democratas serão moderados, com base em como as coisas aconteceram na história e no que vejo hoje, não tenho tanta certeza. Penso que é mais provável que ambos os lados sejam mais extremos do que normalmente se pensa. Dado que é duvidoso que o Presidente Biden permaneça presidente durante o seu próximo mandato, não sabemos que parte do Partido Democrata vencerá na liderança da sua agenda. Embora existam líderes moderados no Partido Democrata (ou seja, Hakeem Jeffries, Gretchen Whitmer e Josh Shapiro), os da extrema esquerda (ou seja, Elizabeth Warren, Bernie Sanders e AOC) ficaram em grande parte calados, sabendo que iriam assustar afastam os eleitores moderados, por isso é melhor que eles esperem enquanto pressionam a sua agenda de extrema esquerda nos bastidores. A nomeação pelo Presidente Biden de Lina Khan, uma activista política de esquerda, para chefiar a FTC é um exemplo de como a actual administração utiliza nomeações da mesma forma que Trump está a deixar claro que fará com que os seus nomeados políticos utilizem as suas posições para prosseguir uma agenda de extrema esquerda. No passado recente, os principais democratas também expressaram apoio a mudanças de regras que influenciariam o poder a seu favor (ou seja, tornar Porto Rico e Washington DC estados para que pudessem obter o controle do Senado, aumentando o número de juízes da Suprema Corte para obter o controle disso, remoção da obstrução, etc.) Considerando tudo isso, não tenho tanta certeza de que os democratas de extrema esquerda estejam fora de cena ou estejam acima de usar seus poderes de governo para alcançar sua agenda política, assim como não acredito que difícil os republicanos de direita estão acima de fazer isso.
Por todas estas razões, parece-me que provavelmente estamos a caminhar para uma batalha existencial da extrema direita contra a extrema esquerda, na qual teremos de escolher um lado e lutar por ele, ou manter a cabeça baixa, ou fugir.
Ao fugir, penso que a maior parte será de um estado para outro e veremos uma maior ênfase nos direitos do Estado, em vez de o governo central ser dominante. Parece provável um confronto entre governos estaduais e um governo central fraturado, o que eu consideraria um tipo de guerra civil, mesmo que não seja violento. Se as coisas piorarem o suficiente, alguns americanos fugirão para outros países e os estrangeiros escolherão não estar aqui. Tal desordem também não seria boa para o Estado de direito e para os nossos mercados de capitais.
Ao estudar a história, já vi este tipo de guerras civis acontecer muitas vezes antes – nos casos francês, russo, alemão, italiano, espanhol, chinês, cubano e vários outros – de modo que a sequência de como este ciclo normalmente ocorre é clara e parece aplicável ao que está acontecendo agora nos Estados Unidos (e em vários outros países, em graus variados). Para aqueles que estão interessados, copiei a seção do Capítulo Cinco (“O Grande Ciclo da Ordem/Desordem Interna”) do meu livro que descreve o Estágio Cinco (o estágio pré-guerra civil em que acredito que estamos) e o Estágio Seis (a fase da guerra civil da qual acredito que estamos à beira) do ciclo da ordem interna. Para ser claro, não estou a dizer que iremos certamente cruzar o limiar da guerra civil – estou a dizer que existe uma probabilidade muito maior de ocorrer algum tipo de guerra civil (incluindo uma guerra não violenta) do que normalmente se pensa.
A propósito, o que descrevi aqui é sobre conflitos internos. Um tipo de conflito semelhante está acontecendo internacionalmente – ou seja, há um conflito clássico entre grandes potências, com os dois grandes lados internacionais sendo o lado China-Rússia e o lado EUA-G7-Austrália e os conflitos regionais estão sendo resolvidos por nações em alianças com esses dois grandes lados. Mas isso é assunto para outro dia. Vamos agora concentrar-nos na forma como a dinâmica do conflito interno normalmente funciona e aplicar esse modelo ao que está a acontecer à política interna com este excerto do Capítulo Cinco dos Princípios para Lidar com a Ordem Mundial em Mudança.
Estágio 5: Quando há más condições financeiras e conflito intenso
A influência mais importante que transparece num Grande Ciclo é a da dívida, do dinheiro e da actividade económica. Como abordei esse ciclo de forma abrangente nos Capítulos 3 e 4, não vou explicá-lo aqui em detalhes. Mas para compreender a Fase 5, é preciso saber que ela se segue à Fase 3, em que há paz e prosperidade e condições favoráveis de dívida e crédito, e à Fase 4, em que o excesso e a decadência começam a produzir condições piores. Este processo culmina na fase mais difícil e dolorosa – Fase 6 – quando a entidade fica sem dinheiro e há conflitos tipicamente terríveis sob a forma de revolução ou guerra civil. A Fase 5 é o período durante o qual as tensões interclasses que acompanham a deterioração das condições financeiras atingem o auge. A forma como diferentes líderes, decisores políticos e grupos de pessoas lidam com conflitos tem um grande impacto sobre se o país irá sofrer as mudanças necessárias de forma pacífica ou violenta.
Você pode ver sinais disso acontecendo agora em vários países. Aqueles que têm condições financeiras adequadas (ou seja, têm rendimentos superiores às suas despesas e activos superiores aos seus passivos) estão em relativamente boa situação. Aqueles que não o fazem estão em situação relativamente ruim. Eles querem dinheiro dos outros. O problema é que há muito mais pessoas que estão em má forma do que aquelas que estão em boa forma.
Também podemos ver que estas diferentes condições são grandes impulsionadores das diferenças no que está a acontecer agora à maioria dos aspectos destes países, estados, cidades, empresas e pessoas – por exemplo, a sua educação, cuidados de saúde, infra-estruturas e bem-estar. Também é possível observar grandes diferenças culturais na forma como os países abordam as suas condições estressantes, com alguns abordando-as de forma mais harmoniosa do que outros que estão mais inclinados a lutar.
Como o Estágio 5 é um estágio crucial no ciclo interno e porque é o estágio em que muitos países, principalmente os EUA, estão agora, dedicarei algum tempo para analisar as relações de causa/efeito em jogo durante ele e os principais indicadores a serem observados ao examinar sua progressão. Depois abordarei mais especificamente a posição dos Estados Unidos.
A mistura tóxica clássica
A clássica mistura tóxica de forças que provoca grandes conflitos internos consiste em 1) o país e as pessoas no país (ou estado ou cidade) estarem em má situação financeira (por exemplo, terem grandes dívidas e obrigações não relacionadas com dívidas), 2) grandes disparidades de rendimento, riqueza e valores dentro dessa entidade, e 3) um grave choque económico negativo.
Essa confluência normalmente provoca desordem, conflito e, às vezes, guerras civis. O choque económico pode ocorrer por muitas razões, incluindo bolhas financeiras que rebentam, actos da natureza (tais como pandemias, secas e inundações) e guerras. Isso cria um teste de estresse financeiro. As condições financeiras (medidas pelos rendimentos relativos às despesas e aos activos relativamente aos passivos) que existem no momento do teste de esforço são os amortecedores. As dimensões das disparidades nos rendimentos, na riqueza e nos valores são os graus de fragilidade do sistema. Quando ocorrem problemas financeiros, normalmente atingem primeiro o sector privado e depois o sector público. Dado que os governos nunca permitirão que os problemas financeiros do sector privado afundem todo o sistema, é a situação financeira do governo que mais importa. Quando o governo fica sem poder de compra, ocorre um colapso. Mas no caminho para o colapso há muita luta por dinheiro e poder político.
Ao estudar mais de 50 guerras civis e revoluções, tornou-se claro que o indicador principal mais fiável de uma guerra civil ou de uma revolução são as finanças públicas falidas, combinadas com grandes disparidades de riqueza. Isto porque quando o governo não tem poder financeiro, não pode salvar financeiramente as entidades do sector privado que o governo precisa de salvar para manter o sistema a funcionar (como fez a maioria dos governos, liderados pelos Estados Unidos, no final de 2008). ), não pode comprar o que precisa e não pode pagar às pessoas para fazerem o que precisa que façam. Está sem energia.
Um marcador clássico de estar na Fase 5 e um indicador importante da perda de poder de endividamento e de compra, que é um dos gatilhos para entrar na Fase 6, é que o governo tem grandes défices que estão a criar mais dívida para ser vendida do que compradores. outros que não o próprio banco central do governo estão dispostos a comprar. Esse indicador avançado é ativado quando os governos que não conseguem imprimir dinheiro têm de aumentar os impostos e cortar despesas, ou quando aqueles que podem imprimir dinheiro imprimem muito dinheiro e compram muita dívida pública. Para ser mais específico, quando o governo fica sem dinheiro (por ter um grande défice, ter grandes dívidas e não ter acesso a crédito adequado), tem opções limitadas. Pode aumentar impostos e cortar muito gastos ou imprimir muito dinheiro, o que deprecia seu valor. Os governos que têm a opção de imprimir dinheiro fazem-no sempre porque esse é o caminho muito menos doloroso, mas leva os investidores a ficarem sem dinheiro e dívida que estão a ser impressos. Os governos que não conseguem imprimir dinheiro têm de aumentar os impostos e cortar despesas, o que leva aqueles que têm dinheiro a fugir do país (ou estado ou cidade) porque pagar mais impostos e perder serviços é intolerável. Se estas entidades que não conseguem imprimir dinheiro têm grandes disparidades de riqueza entre os seus constituintes, estas medidas conduzem normalmente a alguma forma de guerra/revolução civil.
No momento em que este artigo foi escrito, esta dinâmica da dívida de ciclo tardio estava agora a ocorrer nos Estados Unidos, tanto a nível estadual como federal, com a principal diferença entre eles sendo que os governos estaduais não podem imprimir dinheiro para pagar as suas dívidas, enquanto o o governo federal pode. O governo federal e muitos governos estaduais e municipais têm grandes défices, grandes dívidas e grandes disparidades de riqueza, e o banco central (a Reserva Federal) tem o poder de imprimir dinheiro. Assim, no momento em que escrevo este artigo, o banco central está a imprimir muito dinheiro e a comprar muita dívida do governo federal, que financia os gastos do governo que são muito maiores do que a entrada do governo federal. Isso ajudou o governo federal e aqueles que ele está tentando ajudar, embora também tenha custado muito poder de compra real àqueles que detêm dólares e dívidas em dólares.
Os locais (cidades, estados e países) que apresentam as maiores disparidades de riqueza, as maiores dívidas e os piores declínios nos rendimentos têm maior probabilidade de ter os maiores conflitos. Curiosamente, os estados e cidades dos EUA que têm os mais elevados níveis de rendimento e riqueza per capita tendem a ser os estados e cidades mais endividados e com as maiores disparidades de riqueza – por exemplo, cidades como São Francisco, Chicago e Nova Iorque. Cidades e estados como Connecticut, Illinois, Massachusetts, Nova York e Nova Jersey.
Perante estas condições, as despesas têm de ser cortadas ou mais dinheiro tem de ser angariado de alguma forma. A próxima questão é quem pagará para consertá-los, os “ricos” ou os “pobres”? Obviamente, não podem ser os despossuídos. Os cortes nas despesas são mais intoleráveis para os mais pobres, pelo que é necessário aumentar a tributação das pessoas que podem pagar mais e existe um risco acrescido de alguma forma de guerra civil ou revolução. Mas quando os ricos percebem que serão tributados para pagar o serviço da dívida e para reduzir os défices, normalmente abandonam o país, provocando o processo de esvaziamento. Isto está atualmente motivando movimentos de alguns estados para outros nos EUA. Se ocorrerem más condições económicas, isso acelera o processo. Estas circunstâncias impulsionam em grande parte o ciclo fiscal.
A história mostra que o aumento dos impostos e a redução da despesa quando existem grandes disparidades de riqueza e más condições económicas, mais do que qualquer outra coisa, tem sido um indicador importante de guerras civis ou revoluções de algum tipo.
Para ser claro, eles não precisam ser violentos, embora possam ser. Vejo esses ciclos ocorrendo em minhas interações pessoais. Por exemplo, vivo no estado de Connecticut, que tem o rendimento per capita mais elevado do país, a maior disparidade de riqueza e de rendimento do país e uma das maiores dívidas per capita e obrigações de pensões não financiadas do país. Vejo como os que têm e os que não têm estão focados em suas próprias vidas e passam pouco tempo se preocupando com o outro porque não têm muito contato. Tenho janelas para ver como são as vidas tanto dos que têm como dos que não têm, porque tenho contacto com as pessoas da nossa comunidade de ricos e porque o trabalho que a minha mulher faz para ajudar estudantes do ensino secundário descomprometidos e desligados em comunidades desfavorecidas traz-lhe em contato com pessoas que vivem nas comunidades dos despossuídos. Vejo quão terríveis são as condições nessas comunidades que não têm e como os que têm (que parecem ricos e decadentes para os que não têm) não se sentem ricos. Vejo como todos eles estão concentrados nas suas próprias lutas – com os que têm dificuldades em conciliar trabalho e vida pessoal, em garantir que os seus filhos têm uma boa educação, etc., e os que não têm em dificuldades para encontrar rendimento, segurança alimentar, evitar a violência, tentando dar aos seus filhos uma educação de qualidade, etc.
Vejo como é mais provável que ambos os grupos tenham impressões críticas e estereotipadas um do outro, o que os torna mais inclinados a não gostarem um do outro do que a verem-se empaticamente como membros de uma comunidade na qual deveriam ajudar-se mutuamente. Vejo como pode ser difícil ajudar-nos uns aos outros devido a estes estereótipos e porque os que têm não sentem que têm mais do que o suficiente ou que os que não têm merecem o seu apoio financeiro, e temo o que o futuro poderá reservar devido a as circunstâncias existentes e como elas provavelmente piorarão. Vi de perto como os choques orçamentais e de saúde infligidos pela COVID trouxeram à tona as terríveis condições dos despossuídos e estão a agravar as lacunas financeiras que poderiam provocar a clássica dinâmica da mistura tóxica.
As médias não importam tanto quanto o número de pessoas que sofrem e o seu poder.
Aqueles que defendem políticas que são boas para o todo – por exemplo, o comércio livre, a globalização, os avanços na tecnologia que substituem as pessoas – sem pensar no que acontece se o todo não for dividido de uma forma que beneficie a maioria das pessoas, estão a ignorar o facto de que o todo está em risco.
Para ter paz e prosperidade, uma sociedade deve ter uma produtividade que beneficie a maioria das pessoas. Você acha que temos isso hoje?
O que a história mostra como o caminho que os governos falidos podem seguir para aumentar a produtividade que beneficia a maioria das pessoas? Mostra que a reestruturação e/ou desvalorização suficiente da dívida anteriormente criada e das obrigações não relacionadas com a dívida ajuda muito. Isto é clássico nas Fases 5 e 6. Quando a reestruturação ou desvalorização reduz os encargos da dívida, o que é tipicamente doloroso na altura, os encargos reduzidos da dívida permitem uma reconstrução.
Um ingrediente essencial para o sucesso é que a dívida e o dinheiro criados sejam utilizados para produzir ganhos de produtividade e retornos favoráveis sobre o investimento, em vez de serem simplesmente doados sem produzirem ganhos de produtividade e de rendimento. Se for doado sem gerar esses ganhos, o dinheiro será desvalorizado a tal ponto que não deixarei o governo ou qualquer outra pessoa com muito poder de compra.
A história mostra que os empréstimos e os gastos em itens que produzem ganhos de produtividade generalizados e retornos sobre o investimento que excedem os custos dos empréstimos resultam no aumento dos padrões de vida com o pagamento das dívidas, pelo que estas são boas políticas.
Se a quantidade de dinheiro emprestada para financiar a dívida for inadequada, é perfeitamente aceitável que o banco central imprima o dinheiro e seja o credor de último recurso, desde que o dinheiro seja investido para ter um retorno suficientemente grande para pagar o serviço. a dívida. A história mostra e a lógica dita que investir bem na educação a todos os níveis (incluindo formação profissional), infra-estruturas e investigação que produza descobertas produtivas funciona muito bem. Por exemplo, grandes programas de educação e infra-estruturas sempre deram frutos (por exemplo, na Dinastia Tang e em muitas outras dinastias chinesas, no Império Romano, no Califado Omíada, no Império Mughal na Índia, na Restauração Meiji do Japão, e nos programas de desenvolvimento educacional da China nas últimas duas décadas), embora tenham longos prazos de entrega. Na verdade, as melhorias na educação e nas infra-estruturas, mesmo aquelas financiadas por dívida, foram ingredientes essenciais por trás da ascensão de praticamente todos os impérios, e os declínios na qualidade destes investimentos foram quase sempre ingredientes por trás do declínio dos impérios. Se bem feitas, estas intervenções podem mais do que contrabalançar a mistura tóxica clássica.
A clássica mistura tóxica costuma vir acompanhada de outros problemas. Quanto mais das seguintes condições estiverem presentes, maior será a probabilidade de ocorrer um conflito grave, como uma guerra civil ou uma revolução.
Decadência
Embora no início do ciclo normalmente haja mais gasto de tempo e dinheiro em coisas produtivas, mais tarde no ciclo o tempo e o dinheiro vão mais para coisas indulgentes (por exemplo, as coisas mais finas, como residências caras, arte, joias e roupas). Isto começa no Estágio 4, quando tais gastos estão na moda, mas no Estágio 5 começa a parecer grotesco. Muitas vezes, esses gastos decadentes são financiados por dívidas, o que piora as condições financeiras. A mudança na psicologia que normalmente acompanha essas mudanças é compreensível. Os ricos sentem que ganharam o seu dinheiro para que possam gastá-lo em luxos, se quiserem, enquanto os despossuídos consideram tais gastos, ao mesmo tempo que sofrem, como injustos e egoístas. Além de aumentar os ressentimentos, os gastos decadentes (diferentes da poupança e do investimento) reduzem a produtividade.
O que uma sociedade gasta dinheiro em assuntos. Quando gasta em itens de investimento que geram ganhos de produtividade e de rendimento, proporciona um futuro melhor do que quando gasta em itens de consumo que não aumentam a produtividade e o rendimento.
Burocracia
Embora no início do ciclo de ordem interna a burocracia seja baixa, ela é elevada no final do ciclo, o que torna mais difícil a tomada de decisões sensatas e necessárias.
Isto porque as coisas tendem a tornar-se mais complexas à medida que se desenvolvem, até chegarem ao ponto em que mesmo as coisas obviamente boas não podem ser feitas – necessitando de mudanças revolucionárias. Num sistema legal e baseado em contratos (que traz muitos benefícios), isto pode tornar-se um problema porque a lei pode impedir a realização de coisas obviamente boas. Vou dar um exemplo do qual sou próximo porque minha esposa e eu nos preocupamos com isso.
Como a Constituição dos EUA não torna a educação uma responsabilidade do governo federal, esta tem sido predominantemente uma responsabilidade estadual e local, com o financiamento escolar proveniente de receitas arrecadadas por impostos locais nas cidades e vilas. Embora varie de estado para estado, normalmente as crianças das cidades mais ricas dos estados mais ricos recebem uma educação muito melhor do que as das cidades mais pobres dos estados mais pobres. Isto é obviamente injusto e improdutivo, embora a maioria das pessoas concorde que as crianças devem ter oportunidades iguais na educação. Mas porque esta estrutura está tão enraizada no nosso sistema político, é quase impossível resolvê-la sem uma reinvenção revolucionária da forma como a abordamos. Há mais exemplos de burocracia que impede a realização de coisas sensatas e produtivas do que tenho tempo e espaço para transmitir aqui. Agora é um grande problema na América.
Populismo e Extremismo
Da desordem e do descontentamento surgem líderes que têm personalidades fortes, são antielitistas e afirmam lutar pelo homem comum. Eles são chamados de populistas. O populismo é um fenómeno político e social que atrai as pessoas comuns que sentem que as suas preocupações não estão a ser abordadas pelas elites. Desenvolve-se normalmente quando existem lacunas de riqueza e de oportunidades, ameaças culturais percebidas por parte daqueles com valores diferentes, tanto dentro como fora do país, e “elites estabelecidas” em posições de poder que não funcionam de forma eficaz para a maioria das pessoas. Os populistas chegam ao poder quando estas condições criam raiva entre as pessoas comuns que querem que aqueles que detêm o poder político sejam seus combatentes. Os populistas podem ser de direita ou de esquerda, são muito mais extremistas que os moderados e tendem a apelar às emoções das pessoas comuns. São tipicamente conflituantes em vez de colaborativos e exclusivos em vez de inclusivos. Isto leva a muitas lutas entre populistas de esquerda e populistas de direita por causa de diferenças irreconciliáveis. O extremo da revolução que ocorre sob eles varia. Por exemplo, na década de 1930, o populismo de esquerda assumiu a forma de comunismo e o de direita assumiu a forma de fascismo, enquanto mudanças revolucionárias não violentas ocorriam nos EUA e no Reino Unido. Mais recentemente, nos Estados Unidos, a eleição de Donald Trump em 2016 foi um movimento em direcção ao populismo de direita, enquanto a popularidade de Bernie Sanders, Elizabeth Warren e Alexandria Ocasio-Cortez reflecte a popularidade do populismo de esquerda. Há movimentos políticos crescentes em direção ao populismo em vários países. Pode-se dizer que a eleição de Joe Biden reflecte um desejo de menos extremismo e mais moderação, embora o tempo o dirá.
Observe o populismo e a polarização como marcadores. Quanto mais populismo e polarização existirem, mais avançada será a nação na Fase 5 e mais próxima estará da guerra civil e da revolução. Na Fase 5, os moderados tornam-se minoria. No Estágio 6, eles deixam de existir.
Guerra de classes
Na Fase 5, a guerra de classes intensifica-se. Isto porque, regra geral, durante tempos de maiores dificuldades e conflitos, há uma tendência crescente para olhar para as pessoas de forma estereotipada como membros de uma ou mais classes e para olhar para essas classes como inimigas ou aliadas. No Estágio 5, isso começa a ficar muito mais aparente. No Estágio 6, torna-se perigoso.
Um marcador clássico no Estágio 5 que aumenta no Estágio 6 é a demonização daqueles em outras classes, o que normalmente produz uma ou mais classes de bodes expiatórios que comumente se acredita serem a fonte dos problemas. Isto leva a um impulso para excluí-los, aprisioná-los ou destruí-los, o que acontece na Fase 6. Os grupos étnicos, raciais e socioeconómicos são frequentemente demonizados. O exemplo mais clássico e horrível disto vem do tratamento dispensado pelos nazis aos judeus, que foram responsabilizados e perseguidos por praticamente todos os problemas da Alemanha. As minorias chinesas que vivem em países não chineses têm sido demonizadas e utilizadas como bodes expiatórios durante períodos de tensão económica e social. No Reino Unido, os católicos foram demonizados e usados como bodes expiatórios em numerosos períodos estressantes, como a Revolução Gloriosa e a Guerra Civil Inglesa. Os capitalistas ricos são comumente demonizados, especialmente aqueles que são vistos como ganhando dinheiro às custas dos pobres. Demonizar e usar bodes expiatórios são sintomas e problemas clássicos aos quais devemos ficar de olho.
A perda da verdade no domínio público
Não saber o que é verdade devido às distorções nos meios de comunicação e na propaganda aumenta à medida que as pessoas se tornam mais polarizadas, emocionais e politicamente motivadas.
Na Fase 5, aqueles que estão em luta normalmente trabalham com os meios de comunicação social para manipular as emoções das pessoas, a fim de obter apoio e destruir a oposição. Por outras palavras, o pessoal dos meios de comunicação de esquerda junta-se a outros de esquerda e o pessoal dos meios de comunicação de direita junta-se a outros de direita na luta suja. A mídia enlouquece como vigilantes: as pessoas são comumente atacadas e essencialmente julgadas e consideradas culpadas pela mídia, e têm suas vidas arruinadas sem um juiz e um júri. Um movimento comum entre os populistas de esquerda (comunistas) e de direita (fascistas) da década de 1930 foi assumir o controlo dos meios de comunicação e estabelecer “ministros da propaganda” para os orientar. Os meios de comunicação que produziram visavam explicitamente virar a população contra os grupos que os governos consideravam “inimigos do Estado”. O governo do Reino Unido democraticamente administrado criou um “Ministério da Informação” durante a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial para espalhar a propaganda governamental, e os principais editores de jornais foram promovidos pelo governo se fizessem o que o governo queria que fizessem para ganhar o poder. guerra de propaganda ou foram difamados e sofreram se não cooperassem. Os revolucionários fizeram a mesma distorção da verdade em todos os tipos de publicações. Durante a Revolução Francesa, os jornais dirigidos por revolucionários promoveram sentimentos antimonarquistas e anti-religiosos, mas quando esses revolucionários alcançaram o poder, fecharam jornais dissidentes durante o Reinado do Terror. Em tempos de grandes disparidades de riqueza e de pensamento populista, as histórias que derrubam as elites são populares e lucrativas, especialmente aquelas que derrubam as elites de tendência esquerdista nos meios de comunicação de tendência direitista e aquelas que derrubam as elites de tendência direitista nos meios de comunicação de tendência esquerdista. A história mostra que o aumento significativo destas actividades é um problema típico da Fase 5 e que, quando combinado com a capacidade de infligir outras punições, os meios de comunicação social tornam-se uma arma poderosa.
É bem reconhecido que isso está acontecendo no momento em que este livro foi escrito. A verdade percebida nos meios de comunicação social, tanto tradicionais como sociais, é mais baixa do que em qualquer outro momento das nossas vidas. Por exemplo, uma sondagem Gallup de 2019 concluiu que apenas 13 por cento dos americanos inquiridos têm “muita” confiança nos meios de comunicação social e apenas 41 por cento dos inquiridos têm uma confiança “razoável” ou “grande” nos meios de comunicação social. Isso se compara aos 72% que confiavam na mídia em 1976. Este não é apenas um problema marginal da mídia; é um problema da grande mídia e um problema para toda a nossa sociedade. A diminuição drástica da fiabilidade afetou até antigos ícones da confiança jornalística, como o The Wall Street Journal e o The New York Times, que viram os seus índices de confiança despencarem. Além de terem motivação política, as histórias sensacionalistas tornaram-se comercialmente compensadoras numa altura em que o negócio dos meios de comunicação social se encontra em dificuldades financeiras. A maioria das pessoas da mídia com quem converso compartilham minhas preocupações, embora normalmente não as compartilhem abertamente. Ainda assim, ao reflectir sobre o problema, Martin Baron, então editor executivo do The Washington Post, disse: “Se temos uma sociedade onde as pessoas não conseguem chegar a acordo sobre os factos básicos, como podemos ter uma democracia funcional?” Esta dinâmica está a impedir a liberdade de expressão, uma vez que as pessoas têm medo de falar abertamente devido à forma como serão atacadas, tanto nos meios de comunicação tradicionais como nas redes sociais, por distorções que pretendem derrubá-las.
Mesmo pessoas muito capazes e poderosas têm agora demasiado medo dos meios de comunicação social para falarem sobre assuntos importantes ou concorrerem a cargos públicos. Como a maioria das pessoas de destaque são demolidas, quase todas as pessoas com quem converso concordam que é perigoso ser uma pessoa de destaque e vocal que luta pela verdade e pela justiça, especialmente se ofendemos pessoas que estão inclinadas a usar a mídia para lutar. . Embora não seja discutida em público devido ao receio de represálias por parte dos meios de comunicação social, esta questão é continuamente discutida em privado. Por exemplo, durante um almoço que tive há pouco tempo com um general que ocupava uma posição política muito elevada e tinha acabado de deixar o serviço governamental, explorámos o que ele faria a seguir. Perguntei-lhe o que ele era mais apaixonado. Ele disse: “É claro que estou ajudando meu país”. Perguntei-lhe se consideraria concorrer a um cargo eletivo e ele explicou que, embora estivesse disposto a morrer pelo seu país, não conseguia concorrer a um cargo público devido à forma como os inimigos usariam os meios de comunicação social e as redes sociais para compensar. mente para prejudicar ele e sua família. Este general e quase todas as pessoas que conheço que deveríamos ouvir têm medo de falar abertamente porque temem que os ataques dos extremistas que se opõem a eles sejam possibilitados e amplificados pelos meios de comunicação sensacionalistas. Muitos dos meus amigos me dizem que sou louco por falar tão abertamente sobre assuntos controversos como os abordados neste livro, porque é inevitável que algumas pessoas ou grupos tentem me derrubar através da mídia. Acho que provavelmente eles estão certos, mas não deixarei que os riscos me dissuadam.
O cumprimento das regras desaparece e a luta crua começa
Quando as causas pelas quais as pessoas defendem apaixonadamente são mais importantes para elas do que o sistema de tomada de decisões, o sistema está em perigo. Regras e leis funcionam apenas quando são absolutamente claras e a maioria das pessoas valoriza trabalhar dentro delas o suficiente para estarem dispostas a fazer concessões para que funcionem bem.
Se ambos não forem excelentes, o sistema jurídico estará em perigo. Se as partes concorrentes não estiverem dispostas a tentar ser razoáveis umas com as outras e a tomar decisões civilizadas em busca do bem-estar do todo, o que exigirá que desistam de coisas que desejam e que podem vencer numa luta, haverá será uma espécie de guerra civil que testará os poderes relativos das partes relevantes. Nesta fase, vencer a todo custo é o jogo e jogar sujo é a norma. No final do Estágio 5 é quando a razão é abandonada em favor da paixão.
Quando a vitória se torna a única coisa que importa, a luta antiética torna-se progressivamente mais contundente e auto-reforçada. Quando todos têm causas pelas quais lutam e ninguém consegue concordar em nada, o sistema está à beira da guerra/revolução civil.
Isso normalmente acontece de duas maneiras:
No final da Fase 5, é comum que os sistemas jurídico e policial sejam utilizados como armas políticas por aqueles que os podem controlar. Além disso, formam-se sistemas policiais privados – por exemplo, bandidos que espancam as pessoas e tomam os seus bens, e guarda-costas para proteger as pessoas de que estas coisas lhes aconteçam. Por exemplo, o partido nazista formou uma ala paramilitar antes de chegar ao poder, que se tornou uma força oficial quando os nazistas estavam no poder. A curta União Britânica de Fascistas na década de 1930 e a Ku Klux Klan nos EUA também eram grupos paramilitares. Tais casos são bastante normais, por isso veja o seu desenvolvimento como um marcador de passagem para a próxima fase.
No final da Fase 5, há um número crescente de protestos que se tornam cada vez mais violentos. Como nem sempre existe uma linha clara entre um protesto saudável e o início de uma revolução, os líderes no poder debatem-se frequentemente sobre como permitir protestos sem dar a liberdade percebida para se revoltar contra o sistema. Os líderes devem administrar bem essas situações. Um dilema clássico surge quando as manifestações começam a transformar-se em revolução. Tanto dar liberdade de protesto como suprimir protestos são caminhos arriscados para os líderes, pois qualquer um dos caminhos poderia levar a revolução a tornar-se suficientemente forte para derrubar o sistema. Nenhum sistema permite que as pessoas derrubem o sistema – na maioria das vezes, uma tentativa de fazê-lo é traição, normalmente punível com a morte. No entanto, é função dos revolucionários derrubar sistemas, por isso governos e revolucionários testam-se uns aos outros para ver quais são os limites. Quando o descontentamento de base ampla borbulha e aqueles que estão no poder permitem que ele cresça, ele pode transbordar a tal ponto que, quando tentam colocar uma tampa nele, ele explode. Os conflitos na parte final da Fase 5 desenvolvem-se normalmente até um crescendo que desencadeia os combates violentos que significam a transição para aquilo que os historiadores classificam como períodos oficiais de guerra civil, que identifico como Fase 6 do Grande Ciclo.
A morte de pessoas nos combates é o marcador que quase certamente significa a progressão para a próxima e mais violenta fase da guerra civil, que continuará até que os vencedores e os perdedores sejam claramente determinados.
Isso me leva ao meu próximo princípio:
Em caso de dúvida, saia – se você não quer estar em uma guerra civil ou em uma guerra, você deve sair enquanto a situação é boa.
Isto normalmente ocorre no final do Estágio 5. A história mostra que quando as coisas ficam ruins, as portas normalmente se fecham para as pessoas que querem sair. O mesmo se aplica aos investimentos e ao dinheiro, à medida que os países introduzem controlos de capitais e outras medidas durante esses períodos.
Cruzar a linha da Fase 5 (quando há condições financeiras muito más e existem intensos conflitos internos e externos) para a Fase 6 (quando há guerra civil) ocorre quando o sistema de resolução de divergências passa de funcional para não funcional. Por outras palavras, acontece quando o sistema está irreparavelmente quebrado, as pessoas são violentas umas com as outras e a liderança perde o controlo.
Como você pode imaginar, é muito mais importante quebrar um sistema/ordem e construir um novo do que fazer mudanças revolucionárias em um sistema/ordem existente. Embora quebrar um sistema/ordem seja mais traumático, não é necessariamente um caminho pior do que operar dentro de um sistema.
Decidir entre manter e renovar algo antigo que não funciona bem ou descartá-lo e substituí-lo por algo novo nunca é fácil, especialmente quando o algo novo não é claramente conhecido e o que está a ser substituído é tão importante como a ordem interna. No entanto, isso acontece, embora normalmente não seja decidido intelectualmente; é mais frequentemente motivado emocionalmente.
Quando se está na Fase 5 (como os EUA estão agora), a maior questão é até que ponto o sistema se dobrará antes de quebrar.
O sistema democrático, que permite à população fazer praticamente tudo o que decide fazer, produz mais flexão porque o povo pode fazer mudanças de liderança e só pode culpar a si próprio. Neste sistema, as mudanças de regime podem acontecer mais facilmente de forma pacífica. No entanto, o processo democrático de “uma pessoa, um voto” tem a desvantagem de ter líderes seleccionados através de concursos de popularidade por pessoas que, em grande parte, não estão a fazer o tipo de revisão cuidadosa das capacidades que a maioria das organizações faria ao tentar encontrar a pessoa certa para um determinado cargo. trabalho importante. Também foi demonstrado que a democracia entra em colapso em tempos de grandes conflitos.
A democracia exige tomada de decisão consensual e compromisso, o que exige que muitas pessoas com opiniões opostas trabalhem bem umas com as outras dentro do sistema. Isto garante que os partidos que têm círculos eleitorais significativos possam ser representados, mas como todos os grandes comités de pessoas que têm pontos de vista muito diferentes (e podem até não gostar uns dos outros), o sistema de tomada de decisão não é eficiente.
O maior risco para as democracias é que produzam decisões tão fragmentadas e antagónicas que podem ser ineficazes, o que leva a maus resultados, o que leva a revoluções lideradas por autocratas populistas que representam grandes segmentos da população que querem ter um governo forte e capaz. líder obtenha o controle do caos e faça o país funcionar bem para eles.
Também digno de nota: a história mostra que, em tempos de grandes conflitos, as democracias federalistas (como os EUA) normalmente têm conflitos entre os estados e o governo central sobre os seus poderes relativos. Esse seria um marcador a ser observado, que ainda não surgiu muito nos EUA; o que está acontecendo significaria a progressão contínua em direção ao Estágio Seis.
Existem demasiados colapsos de democracias para explorar, e muito menos descrever. Embora eu tenha examinado vários deles para ver os padrões, ainda não os explorei totalmente e não vou me aprofundar neles aqui. Direi que os factores descritos nas explicações da Fase 5, quando levados ao extremo – mais importante ainda, finanças terríveis, decadência, conflitos e desordem internos e/ou grandes conflitos externos – levam a um conjunto disfuncional de condições e a uma luta por poder liderado por um líder forte. Exemplos arquetípicos incluem Atenas do final dos anos 400 a 300 aC, o fim da República Romana no século anterior a 27 aC, a República de Weimar da Alemanha na década de 1920 e as democracias fracas da Itália, Japão e Espanha na década de 1920 e Década de 1930 que se voltou para as autocracias de direita (fascismo) para trazer ordem ao caos.
Diferentes estágios exigem diferentes tipos de líderes para obter os melhores resultados. A Fase 5 é uma conjuntura em que um caminho pode levar à guerra/revolução civil e o outro pode levar a uma coexistência pacífica e, idealmente, próspera. Obviamente, o caminho pacífico e próspero é o caminho ideal, mas é o caminho muito mais difícil de seguir.
Esse caminho requer um “pacificador forte” que se esforce para unir o país, incluindo chegar ao outro lado para envolvê-lo na tomada de decisões e remodelar a ordem de uma forma que a maioria das pessoas concorde que é justa e funciona bem. (ou seja, é altamente produtivo de uma forma que beneficia a maioria das pessoas). Existem poucos casos assim na história. Oramos por eles. O segundo tipo é um “lutador forte” que é capaz de levar o país através do inferno da guerra/revolução civil.
Etapa 6: Quando há guerras civis
As guerras civis acontecem inevitavelmente, por isso, em vez de assumir que “isto não vai acontecer aqui”, o que a maioria das pessoas na maioria dos países assume após um longo período sem as ter, é melhor ter cuidado com elas e procurar os marcadores que indiquem como. próximo é.
Embora na última secção tenhamos olhado para as revoluções não violentas que ocorreram dentro da ordem, nesta secção iremos olhar para os marcadores e os padrões de guerras civis e revoluções que foram quase sempre violentas e derrubaram a velha ordem e substituíram-na por uma novo. Embora existam inúmeros exemplos que eu poderia ter examinado para entender como funcionam, escolhi os que acredito serem os 29 mais significativos, que são mostrados na tabela a seguir. Classifiquei este grupo entre aqueles que produziram grandes mudanças no sistema/regime e aqueles que não o fizeram. Por exemplo, a Guerra Civil dos EUA foi uma guerra civil realmente sangrenta que não conseguiu derrubar o sistema/ordem, por isso está no segundo grupo na parte inferior da tabela, enquanto aqueles que derrubaram o sistema/ordem estão no topo. Estas categorias são obviamente imprecisas, mas mais uma vez não permitiremos que a imprecisão nos impeça de ver o que não poderíamos ver se insistíssemos em ser precisos. A maioria destes conflitos, embora não todos, ocorreram da forma arquetípica descrita nesta secção.
Um exemplo clássico de uma guerra civil que quebrou o sistema e teve que construir um novo sistema é a Revolução Russa/Guerra Civil de 1917. Isto colocou em prática a ordem interna comunista que finalmente entrou na Fase 5 no final da década de 1980, o que a levou a tentar para fazer mudanças revolucionárias dentro do sistema – chamadas perestroika (ou seja, reestruturação) – que falharam e foram seguidas pelo colapso da ordem da União Soviética em 1991. A ordem interna comunista durou 74 anos (de 1917 a 1991). Essa ordem foi substituída pelo novo sistema/ordem que governa agora a Rússia e que, após o colapso da velha ordem, foi construído da forma clássica descrita anteriormente neste capítulo nas minhas explicações das Fases 1 e 2.
Outra é a Restauração Meiji do Japão, que surgiu como resultado de uma revolução de três anos (1866-69) que aconteceu porque os japoneses estavam fechados ao mundo exterior e não conseguiram avançar. Os americanos forçaram os japoneses a se abrirem, o que levou um grupo revolucionário a lutar e derrotar os governantes (liderados pelo xogum militar) em batalha, o que levou à derrubada da ordem interna então dirigida pelas quatro classes – os militares, os agricultores, os artesãos, e comerciantes – que governaram o Japão. Esta velha ordem japonesa dirigida por povos tradicionais era ultraconservadora (por exemplo, a mobilidade social foi proibida) e foi substituída por revolucionários que eram relativamente progressistas e mudaram tudo ao restabelecer os poderes de um imperador modernizador. No início deste período, ocorreram muitas disputas laborais, greves e motins que resultaram dos factores desencadeadores clássicos de disparidades de riqueza e más condições económicas. No processo de reforma, a liderança proporcionou educação primária universal tanto para rapazes como para raparigas, adoptou o capitalismo e abriu o país ao mundo exterior. Eles fizeram isso com novas tecnologias, o que os levou a se tornarem muito competitivos e a ganharem riqueza.
Há muitos casos de países que fizeram as coisas certas para produzir melhorias revolucionáriamente benéficas, tal como há muitos casos de revolucionários que fizeram as coisas erradas que infligiram uma dor terrível ao seu povo durante décadas. A propósito, como resultado das suas reformas, o Japão passou a passar pelas fases clássicas do Grande Ciclo. Tornou-se extremamente bem-sucedido e rico. Mas com o tempo tornou-se decadente, sobrecarregado e fragmentado, sofreu uma depressão económica e travou guerras dispendiosas, o que levou a um desaparecimento clássico. Sua ordem Meiji e seu clássico Grande Ciclo duraram 76 anos, de 1869 a 1945.
As guerras civis e as revoluções ocorrem inevitavelmente para mudar radicalmente a ordem interna.
Incluem reestruturações totais da riqueza e do poder político que incluem reestruturações completas da dívida e da propriedade financeira e da tomada de decisões políticas. Estas mudanças são a consequência natural da necessidade de fazer grandes mudanças que não podem ser feitas no sistema existente. Quase todos os sistemas os encontram. Isto porque quase todos os sistemas beneficiam algumas classes de pessoas em detrimento de outras classes, o que eventualmente se torna intolerável ao ponto de haver uma luta para determinar o caminho a seguir. Quando as disparidades na riqueza e nos valores se tornarem muito grandes e surgirem más condições económicas, de modo que o sistema não funcione para uma grande percentagem da população, as pessoas lutarão para mudar o sistema. Aqueles que estão a sofrer mais economicamente lutarão para obter mais riqueza e poder daqueles que têm riqueza e poder e que beneficiam do sistema existente. Naturalmente, os revolucionários querem mudar radicalmente o sistema, por isso, naturalmente, estão dispostos a quebrar as leis que aqueles que estão no poder exigem que cumpram. Estas mudanças revolucionárias acontecem normalmente de forma violenta através de guerras civis, embora, como descrito anteriormente, possam ocorrer de forma pacífica sem derrubar o sistema.
Os períodos de guerra civil são tipicamente muito brutais. Normalmente, no início destas guerras são lutas vigorosas e ordenadas pelo poder, e à medida que os combates e as emoções se intensificam e os lados fazem tudo para vencer, os níveis de brutalidade aceleram inesperadamente de tal forma que os níveis reais de brutalidade que ocorrem nas guerras civis da Fase 6 e as revoluções teriam sido consideradas implausíveis na Fase 5. As elites e os moderados geralmente fogem, são presos ou mortos. Ler as histórias de guerras civis e revoluções, como a Guerra Civil Espanhola, a Guerra Civil Chinesa, a Revolução Russa e a Revolução Francesa, fez meu cabelo enrolar.
Como eles acontecem? Anteriormente descrevi a dinâmica do Estágio 5 que levou a cruzar a linha para o Estágio 6. Durante este estágio, tudo isso se intensifica muito. Eu vou explicar.
Como acontecem as guerras civis e as revoluções
Tal como descrito anteriormente, o ciclo de construção de riqueza e de disparidades de riqueza que leva a que uma percentagem muito pequena da população controle uma percentagem excepcionalmente grande da riqueza acaba por resultar na derrubada da maioria pobre pela minoria rica através de guerras civis e revoluções. Isso aconteceu mais vezes do que se pode imaginar.
Embora a maioria das guerras civis e revoluções arquetípicas tenham transferido o poder da direita para a esquerda, muitas transferiram a riqueza e o poder para a direita e para longe dos da esquerda. No entanto, havia menos deles e eram diferentes. Normalmente aconteciam quando as ordens existentes caíam em anarquias disfuncionais e uma grande percentagem da população ansiava por uma liderança forte, disciplina e produtividade. Exemplos de revoluções da esquerda para a direita incluem Alemanha, Espanha, Japão e Itália na década de 1930; a queda da União Soviética na década de 1980 até o início da década de 1990; o golpe de 1976 na Argentina substituindo Isabel Perón por uma junta militar; e o golpe que levou ao Segundo Império Francês em 1851. Todos aqueles que examinei trabalharam ou não trabalharam pela mesma razão. Tal como as da esquerda, estas novas ordens internas tiveram sucesso quando produziram sucessos económicos generalizados e falharam quando não o fizeram. Dado que a ampla prosperidade económica é a principal razão pela qual um novo regime é bem-sucedido ou fracassado, as tendências a longo prazo têm sido tanto no sentido de uma maior riqueza total como de uma distribuição mais ampla da riqueza (ou seja, melhores resultados económicos e de saúde para a pessoa média). Esse quadro geral pode ser facilmente perdido quando alguém está vivenciando uma parte do Grande Ciclo.
Normalmente, as pessoas que lideraram a guerra/revolução civil eram (e ainda são) pessoas instruídas de origem de classe média. Por exemplo, três dos principais líderes revolucionários da Revolução Francesa foram Georges-Jacques Danton, um advogado criado numa família burguesa; Jean-Paul Marat, médico, cientista e jornalista criado em uma família burguesa; e Maximilian Robespierre, advogado e estadista também de família burguesa. Esta revolução foi inicialmente apoiada por muitos aristocratas liberais, como o Marquês de Lafayette, que foram criados em famílias moderadamente abastadas. Da mesma forma, os líderes da Revolução Russa foram Vladimir Lenin, que estudou Direito, e Leon Trotsky, que foi criado numa família burguesa de intelectuais. A Guerra Civil Chinesa foi liderada por Mao, que vinha de uma família moderadamente abastada e estudou uma variedade de assuntos, como direito, economia e teoria política, e Zhou Enlai, que vinha de uma família erudita de funcionários públicos de classe média. . Estes líderes também eram tipicamente (e ainda são) carismáticos e capazes de liderar e trabalhar bem com outros para construir organizações grandes e bem geridas que têm o poder de provocar revoluções. Se você quiser procurar os revolucionários do futuro, fique de olho naqueles que possuem essas qualidades. Com o tempo, eles normalmente evoluem de intelectuais idealistas que desejam mudar o sistema para ser mais justo, para revolucionários brutais determinados a vencer a todo custo.
Embora ter grandes disparidades de riqueza durante tempos economicamente difíceis fosse normalmente a maior fonte de conflito, sempre houve outras razões para o conflito que resultaram em muita oposição à liderança e ao sistema. Normalmente, nas revoluções, os revolucionários com estas diferentes queixas uniram-se para fazer mudanças revolucionárias; embora parecessem unidos durante a revolução, depois de vencê-la, normalmente lutaram entre si por questões e pelo poder.
Como mencionado anteriormente, durante a fase de guerra civil/revolução do ciclo, os governos no poder quase sempre tiveram uma escassez aguda de dinheiro, crédito e poder de compra. Essa escassez criou o desejo de apropriar-se de dinheiro daqueles que o tinham, o que levou aqueles que tinham riqueza a transferi-lo para locais e activos que eram seguros, o que levou os governos a parar estes movimentos, impondo controlos de capital – ou seja, controlos sobre movimentos para outras jurisdições (por exemplo, outros países), a outras moedas, ou a ativos que são mais difíceis de tributar e/ou são menos produtivos (por exemplo, ouro).
Para piorar ainda mais a situação, quando havia desordem interna, era mais provável que os inimigos estrangeiros desafiassem o país. Isto acontece porque os conflitos internos causam vulnerabilidades que tornam mais prováveis as guerras externas. O conflito interno divide as pessoas dentro de um país, sobrecarrega-as financeiramente e exige uma atenção que deixa menos tempo para os líderes cuidarem de outras questões – todas coisas que criam vulnerabilidades das quais as potências estrangeiras podem tirar partido. Esta é a principal razão pela qual as guerras internas e as guerras externas tendem a aproximar-se. Outras razões incluem: as emoções e os ânimos estão exaltados; os líderes populistas fortes que tendem a chegar ao poder nessas alturas são lutadores por natureza; quando há conflitos internos, os líderes descobrem que uma ameaça aparente de um inimigo externo pode unir o país em apoio ao líder, pelo que tendem a encorajar o conflito; e a privação leva as pessoas/países a estarem mais dispostas a lutar por aquilo de que necessitam, incluindo os recursos que outros países possuem.
Quase todas as guerras civis tiveram algumas potências estrangeiras participando numa tentativa de influenciar o resultado em seu benefício.
O início das guerras civis e das revoluções não é claro quando está a acontecer, embora seja óbvio quando se está profundamente no meio delas.
Embora os historiadores atribuam datas ao início e ao fim das guerras civis, elas são arbitrárias. A verdade é que quase ninguém na altura sabe que uma guerra civil começou ou que terminou, mas sabe quando está nela. Por exemplo, muitos historiadores designaram o dia 14 de julho de 1789 como o dia em que a Revolução Francesa começou, porque uma multidão invadiu um arsenal e uma prisão chamada Bastilha. Mas ninguém na altura pensava que era o início da Revolução Francesa ou tinha qualquer ideia de quão terrivelmente brutal essa guerra civil e revolução se tornariam. Embora alguém possa não saber o que está por vir, pode-se ter marcadores imprecisos que ajudam a determinar o local onde se está, a ver a direção em que se está se movendo e a saber algo sobre como será o próximo estágio.
As guerras civis são incrivelmente brutais porque são lutas até a morte. Todos são extremistas porque todos são forçados a escolher um lado e lutar – e os moderados também perdem nas lutas com facas.
Quanto aos tipos de líderes que são melhores para guerras civis e revoluções, eles são os “generais inspiradores” – pessoas que são suficientemente fortes para reunir apoio e vencer os vários tipos de batalhas que têm de vencer. Como a luta é brutal, eles precisam ser brutais o suficiente para fazer o que for necessário para vencer.
O tempo que os historiadores assinalam como o período da guerra civil dura normalmente alguns anos e determina os vencedores e perdedores oficiais, o que é transmitido por quem ocupa os edifícios governamentais na capital. Mas, tal como os primórdios, os fins das guerras/revoluções civis não são tão claramente definidos como os historiadores transmitem. A luta para consolidar o poder pode continuar por muito tempo após o fim da guerra civil oficial.
Embora as guerras civis e as revoluções sejam tipicamente extremamente dolorosas, conduzem frequentemente a reestruturações que, se bem realizadas, podem estabelecer as bases para melhores resultados futuros. Como será o futuro após a guerra/revolução civil depende de como serão conduzidos os próximos passos.
Conclusão
Meu estudo da história me ensinou que nada é para sempre além da evolução, e dentro da evolução existem ciclos que são como marés que entram e saem e que são difíceis de mudar ou de combater. Para lidar bem com essas mudanças é essencial saber em que estágio do ciclo se encontra e conhecer princípios atemporais e universais para lidar com isso. À medida que as condições mudam, as melhores abordagens mudam – ou seja, o que é melhor depende das circunstâncias e as circunstâncias estão sempre a mudar da forma que acabámos de ver. Por essa razão, é um erro acreditar rigidamente que qualquer sistema económico ou político é sempre melhor, porque certamente haverá momentos em que esse sistema não será o melhor para as circunstâncias em questão, e se uma sociedade não se adaptar, morrerá. É por isso que é melhor reformar constantemente os sistemas para se adaptarem bem. O teste de qualquer sistema é simplesmente quão bem ele funciona na entrega do que a maioria das pessoas deseja, e isso pode ser medido objetivamente, o que podemos fazer e continuaremos a fazer. Dito isto, a lição da história que surge de forma mais clara e clara é que as colaborações qualificadas para produzir relações produtivas ganha-ganha tanto para crescer como para dividir bem o bolo, para que a maioria das pessoas fique feliz, são muito mais gratificantes e muito menos doloroso do que travar guerras civis por riqueza e poder que levam um lado a subjugar o outro.
Fonte: https://www.linkedin.com/
